비교 연구 방법 기능, 단계

그 비교 연구 방법 은 하나 이상의 현상의 대비에 대한 체계적인 절차이며,이를 통해 서로 간의 유사점과 차이점을 찾습니다. 결과는 문제의 정의로 이어지는 데이터를 얻거나이 문제에 대한 지식을 향상시키는 것입니다..

지난 60 년 동안 비교 연구 방법은 사회 과학 조사에서 특별한 견고성을 획득했습니다. 특히, 지난 세기의 70 년대 이후, 비교 기술은 정치 및 행정학 분야에서 향상되고 강화되어왔다..

수년이지나면서 더 많은 학자와 학자들이 이러한 유형의 방법을 사용했습니다. 그러나 이러한 비교적 최근의 호황에도 불구하고이 비교 기술은 새로운 것이 아니며 역사적 분석을 위해 고대부터 사용되어 왔습니다.

특히 정치학 분야에서 많은 사상가들이이 과정을 사용하여 많은 이론을 개발하고 가정합니다. 그 중에서 우리는 아리스토텔레스, 마키아 벨리 그리고 몬테스키외를 언급 할 수 있는데, 그들은 그들의 사회 연구에서 과학 연구의 비교 방법을 사용했다..

마찬가지로 공공 관리 사례에서도 비교 연구가이 분야에 대한 지식을 풍부하게 한 사례가 제시됩니다. 이 농축은 국내 적으로나 국제적으로 이루어졌습니다..

이 방법은 실험 및 통계 방법뿐만 아니라 연구자가 가장 많이 사용하는 자료입니다.

색인

• 1 특성
  • 1.1 경험적 일반화 및 가설 검증
  • 1.2 적은 수의 샘플
  • 1.3 종속 변수를 기반으로 한 샘플 선택
  • 1.4 중간 범위 추상화 수준
• 비교 조사 방법 2 단계
  • 2.1 문제의 규명과 가설의 방출
  • 2.2 이론적 구조의 구성
  • 2.3 객체의 구분
  • 2.4 방법의 한계
  • 2.5 표본 추출 기준
  • 2.6 사례 분석
  • 2.7 설명 및 해석
• 3 예
  • 3.1 매춘 연구의 비교 연구 : 도전과 기회
  • 3.2 외국 주인 학생의 학업 성공과인지 및 비인지 요인의 관계에 대한 비교 연구
  • 3.3 오스트리아, 독일 및 스웨덴의 인적 자원 관리 관행 비교
  • 3.4 아동 복지 시스템의 비교 연구 : 방향 및 구체적인 결과
• 4 참고

특징

경험적 일반화 및 가설 검증

비교 조사 방법의 근본 목적은 경험적 일반화와 가설 검증이다. 이것을 통해 알려진 것에서 알려지지 않은 것을 이해할 수 있습니다..

이를 통해 설명하고 해석하고 새로운 지식을 생성하며 알려진 현상과 유사한 경우의 특질을 강조 할 수 있습니다.

적은 수의 샘플

비교 연구 방법은 작은 표본의 연구에 적용 할 때 특히 효과적입니다. 작은 샘플로 간주되는 것에 대해서는 합의가 없습니다. 어떤 사람들은 그것이 2와 20 사이에 있어야한다고 지적하고 다른 사람들은 50이 최대 숫자라고 말합니다..

이제 샘플에서의이 제한은 연구해야 할 문제의 본질과 다루어 질 수있는 가설의 수로부터옵니다.

조사 된 사회 과학의 현상의 상황은 시간과 공간에 제한이있는 연구가 필요하며, 연구는 사례 (표본)의 수가 적고 한정되어있다..

종속 변수를 기반으로 한 샘플 선택

이 특성은 이전 특성의 결과입니다. 적은 수의 샘플로 작업 할 때 결과는 결과 변수 인 변수를 기반으로 선택해야합니다..

즉, 현상에 책임이있는 변수로 작업해야합니다. 연구 된 시간과 공간에서의 현상을 특징 짓는 것들.

반대로 표본 수가 증가하면 통계 방법을 통해 선택해야합니다. 이 비상 사태는 비교를 통해 연구를 방해하는 불확실성의 수준을 도입 할 것이다..

반면에,이 선택 양식은 엄격한 순차 순서없이 수행 될 수 있습니다. 이 방법으로 연구원은 초기 정의에 따라 결과를 보장한다는 가설을 연구 과정을 거치지 않고 다시 정리할 수있다..

중간 범위 추상화 수준

비교 연구에서 개념은 주로 Giovanni Sartori (1924-2017)가 정의한 추상화 척도의 중간 부분에 집중되어 있습니다. 사르 토리 (Sartori)는 정치 과학 발전에 많은 공헌을 한 이탈리아의 사회 정치 과학자였다..

이 척도는 사회 과학에서 지배적 인 개념적 혼란을 해결하려는 의도로 20 세기의 70 년대 초에 제안되었다. Sartori에 따르면 개념 (사고의 단위)은 경험적 또는 이론적 일 수 있습니다. 비교 연구는 경험적 개념으로 수행되어야한다..

이러한 개념을 선택하면 조사 범위가 모호해질 수 있습니다. 다른 한편으로, 경험적 개념의 정의는 내포 (의도)와 표기 (확장)의 두 부분으로 구성되며, 그 값은 사르 토리 척도로 반전된다. 즉, 그 중 하나가 증가하는 동안 다른 하나는 감소합니다..

비교 조사 방법의 단계

문제의 식별과 가설의 방출

연구 프로세스의 활성화는 다른 성격의 특정 문제의 존재에 의해 발생합니다.

사전 가설을 시작하여 조사를 시작하는 것이 좋습니다. 이것들은 수사에 의해 확인 될 수 있고 그것으로 대체 될 수 있습니다..

이론적 구조의 구성

이론적 구조의 구성은 이전 연구의 조사 및 개정과 조사 목적을위한 연구로 구성됩니다. 이 구성을 통해 초기 가설이 정교화됩니다..

이 개념적 프레임 워크를 통해 대조되는 사례의 특성과 특성을 정의 할 수 있습니다. 따라서, 각각의 경우에 비교 될 변수는 완전히 정의됩니다.

오브젝트의 구분

비교 조사 방법을 사용할 때 처음에는 연구 대상을 구분하는 것이 편리합니다. 바꾸어 말하면, 연구 될 현실의 현실이나 음모는 한계가 있어야합니다.

이것은 객체의 진폭이 클수록 연구가 더 복잡해지기 때문에 분석을 용이하게합니다..

메소드의 구분

조사하려는 문제 또는 현상의 유형에 따라 특성에 맞게 조정 된 최적의 방법이 있습니다. 마찬가지로 결과에 대한 기대치에 따라 다른 방법보다 더 나은 결론을 보장하는 방법이있을 수 있습니다..

다른 한편으로는, 방법의 초기 정의는 계산되어야하는 방법 론적 자원을 사전에 확립하고 해당 계획을 수행하는 것을 도울 것이다.

샘플 선택 기준

이 단계에서는 샘플 선택 기준 (사례 연구)이 정의됩니다. 선택한 경우는 완벽하게 비교할 수 있어야합니다. 전문가에 따르면이 단계를주의 깊게 프로그래밍하는 것이 편리합니다..

선정 기준은 엄격해야합니다. 이 엄격함은 비교 동질성이있는 유일한 방법입니다.

사례 분석

선택한 변수의 비교는이 부분에서 해당됩니다. 모든 샘플을 검사, 분류 및 평가합니다..

이 비교 (또는 병치)를 통해 차이점이나 유사점을 찾아야합니다. 이것은 샘플의 적절한 비교를하는 데 도움이 될 것입니다..

마찬가지로, 사례 분석에 해당하는 단계에서 비교 동질성이 존중되고 제기 된 가설이 관련성이 있고 입증 가능.

설명 및 해석

이것은 전체 조사 프로세스의 마지막 단계입니다. 설명을 통해 조사 된 사건의 결과와 다른 알려진 사실 사이의 관계가 확립됩니다. 이 설명은 필요할 때마다 쉽게 확증되어야합니다..

다른 한편, 해석은 예측과 관련이 있습니다. 즉, 문제가 연구 된 조건을 반복하면 얻은 결과가 비슷하다는 예측이 가능합니다..

예제들

매춘 연구의 비교 연구 : 도전과 기회

2014 년 세계 사회학 의회에서 킹스턴 대학교의 Isabel Crowhurst가 매춘 연구에 대한 비교 연구를 발표했습니다.

우선, 그의 연구 논문은 이런 유형의 연구에 관한 비판적인 시각에서 시작됩니다. 보다 구체적으로는 사회 과학의 비교 관점에서 매춘을 분석하고, 사용 된 방법 론적 접근법과 채택 된 분석의 척도를 탐구한다..

또한 모든 분석 단위에서 매춘과 문화와 관련된 개념과 관행의 변화하는 의미에 대한 고려 (또는 그것의 부족)를 비교합니다.

이 문서는이 분야의 비교 분석을 통해 어떤 교훈을 얻었는지 배웠으며 배울 수 있는지, 그리고 매춘 연구에서이 방법 론적 접근법을 개선하기 위해 더 많은 연구가 필요하다면.

둘째, "유럽의 성매매 정책 비교 : 거버넌스의 규모와 문화 이해".

그곳에서 당신은 실제로 비교하고 다양한 분야의 성매매 연구를 수행 할 때 발견되는 기초, 도전 및 기회를 볼 수 있습니다.

외국 석사 과정 학생들의인지 적 및 비인지 적 요소와 학업 적 성공의 관계에 대한 비교 연구

2004 년 Lisa A. Stephenson은 그녀의 논문을 완성하기 위해 비교 연구 방법을 사용했습니다. 그의 연구는 미국 시민과 영주권자와 비교하여 유학생 선택 및 입학 절차에서 학업 성취의 예측 가능성을 향상시킬 수있는 방법을 모색합니다.

우선, 관련 문헌을 조사했다. 그런 다음, 10 가지 예측 변수를 선택하여 학업 성취도의 네 가지 척도와의 관계를 결정했습니다.

이들은 : 학점 평균, 취해진 총 학기 수, 합격 한 학점의 총 수 및 석사 수료 확률.

그 결과 중 전체 TOEFL 점수와 학업 성공 간에는 유의 한 관계가 없음이 관찰되었습니다. 그러나 성 (gender)과 학문적 성공 사이에 중요한 관계가 발견되었습니다. L

반면 나이는 유학생의 학업 성취에 유의 한 영향을 미치지 않는 것으로 보인다. 그러나이 요소는 미국 시민들에게 중요했습니다. UU 영주권자.

또한 대학의 재정적 지원과 학업 성공간에 상당한 긍정적 효과가 발견되었습니다. 풀 타임 등록은 영주권자와 미국 시민을위한 학업 성공에 긍정적 인 영향을 미쳤습니다. 미국 (외국인 학생은 제외).

오스트리아, 독일, 스웨덴의 인적 자원 관리 관행 비교

Michael Muller, Niklas Lundblad, Wolfgang Mayrhofer, Magnus Söderström은 비교 연구 방법을 사용하여 1999 년에 연구를 수행했습니다.

그 목적은 보편 주의자의 설명력과 인적 자원 관리 (HRM)의 문화적 관점을 분석하는 것이 었습니다. 이를 위해 오스트리아, 독일, 스웨덴의 사례를 사용했습니다..

따라서 비교를 위해 그들은 유럽의 인적 자원 관리에 대한 Cranet-E 조사 결과를 기반으로했습니다. 이 결과에 대한 통계적 분석은 국가 간 차이가 중요 함을 나타냅니다.

연구원이 예상 한 바와 같이 독일과 오스트리아의 독일과 독일의 차이는 두 게르만 국가와 스웨덴의 차이가 더 컸다. 약간의 차이는 문화적이었고 다른 것들은 제도적이었습니다. 그러나 적어도 하나의 결과는 또한 보편 주의적 관점을지지한다..

3 개국 모두에서 인적 자원 전문가가 선 관리에 대한 책임을 위임했습니다. 이 연구의 한 가지 의미는 유럽 경제 통합이 아직 유럽 인적 자원 관리로 이끌지 않았다는 것이다.

다른 한편으로는, 다른 유럽 국가에서 운영하는 회사는 아직 특정 국가의 상황에 맞춰 인적 자원 정책을 채택하지 않은 것으로 밝혀졌습니다..

아동 복지 시스템의 비교 연구 : 방향 및 구체적인 결과

Neil Gilbert는 비교 연구 방법을 사용하여 2012 년에 10 개국에서 아동 복지 시스템에 대한 분석을 실시했습니다. 그는 문제의 정의, 아동 보호, 가족 서비스 및 아동 발달이라는 세 가지 기능적 방향을 확인했습니다. 개입 방식과 국가의 역할.

한편으로 그는 1990 년대 중반 이후 정책 및 관행의 변화가 아동 발달에 대한 가장 포괄적 인 접근법에 통합 된 아동 보호 및 가족 서비스 지침의 중간 버전으로 이러한 시스템 간의 기능적 융합 가능성을 제시했다..

또한 중요한 결과에 대한 행정적 자료를 분석 한 결과, 지난 10 년 동안 10 개국 중 9 개국에서 비거주 지역의 증가율이 발생했다..

또한 데이터를 비판적으로 조사한 결과,이 계산에 포함 된 요율 계산 방식과 이러한 추세의 의미를 완전히 이해하는 데 필요한 수치를 결정해야 할 필요성을 알 수있었습니다..

참고 문헌

1. Díaz de León, C.G. 및 León de la Garza de, E.A. (s / f)이다. 비교 방법 eprints.uanl.mx에서 가져 왔습니다..
2. Ramos Morales, L. L. (s / f). 비교 된 방법 : 정밀도 및 특성. 정치 과학 잡지. revcienciapolitica.com.ar에서 가져옴.
3. Garcia Garrido, J. L .; García Ruiz, M. J. 및 Gavari Starkie, E. (2012). 세계화 시대의 비교 교육. 마드리드 : 사설 UNED.
4. Olivera Labore, C. E. (2008). 비교 교육 입문. 산 호세 : EUNED.
5. Crowhurst, I. (2014, 7 월 17 일). 매춘 연구의 비교 연구 : 도전과 기회. isaconf.confex.com에서 가져옴.
6. Stephenson, L.A. (2004). 외국인 석사 과정 학생들의인지 적 및 비인간적 요인 관계에 대한 비교 연구 drum.lib.umd.edu에서 가져온 것.
7. Muller, M .; Lundblad, N. 및 Mayrhofer, W. (1999, February 01). 오스트리아, 독일, 스웨덴의 인적 자원 관리 관행 비교 journals.sagepub.com에서 가져옴.
8. Gilbert, N. (2012). 아동 복지 시스템에 대한 비교 연구 : 방향과 구체적인 결과. 아동 및 청소년 서비스 검토, Vol.34, No.3, pp. 532-536.
9. Mills, M .; Van de Bunt, G. G. 및 Bruijn de, J. (s / f). 비교 연구. 지속적인 문제와 유망한 솔루션. euroac.ffri.hr에서 가져 왔습니다..