윤리적 인 상대주의 성격, 유형 및 비판



그 윤리적 상대주의 사회의 도덕적 인 정당성에 절대적인 보편적 통치가 없다고 주장하는 이론이다. 결과적으로, 개인의 윤리적 인 성과는 자신이 속한 사회에 의존하거나 그에 상응한다고 주장된다. 

그것은 인식 론적 상대주의라고도 부르는데, 그 기본 생각은 세계에 대한 보편적 진리가없고 단지 그것을 해석하는 다른 방법 일 뿐이 기 때문이다. 이것은 그리스 철학으로 돌아갑니다. 여기서 그리스어 철학은 "인간은 모든 것의 척도"라는 문구로 작업했습니다.. 

그 결과, 진실은 분석하는 사람들의 관점에 따라 주관적이거나 각 문화마다 서로 다른 유형의 합의가 존재한다는 것과 같은보다 현대적인 확인이 뒤 따랐다.. 

상대적 - 윤리적 진실이라고하는 객관적이고 논리적이되는 과학적 입장도 있습니다. 이러한 고려에서 도덕적 인 상대주의, 보편적으로 구속력있는 절대적이고 객관적이며 도덕적 인 진리가 없다는 이론.

윤리적 상대 주의자는 옳고 그름에 대한 객관적인 진리가 있음을 부인합니다. 도덕적 판단에 적합한 객관적인 진리가 없기 때문에 윤리적 판단은 진실하거나 거짓이 아닙니다..

 이 저자들에게 도덕성은 상대적이고 주관적이며 구속력이 없다고 말할 수있다..

색인

  • 1 윤리적 상대주의의 특징
  • 2 가지 유형
    • 2.1 주관적 
    • 2.2 기존 
  • 3 사회 과학과 윤리의 차이점
  • 4 리뷰 
  • 윤리적 상대주의에 대한 5 가지 정당화
  • 6 결론 
  • 7 참고

 윤리적 상대주의의 특성

-도덕적으로 옳고 그른 것으로 간주되는 것은 사회마다 다르므로 보편적 도덕 기준은 없습니다.

-개인이 특정 방식으로 행동하는 것이 올바른지 아닌지는 그 또는 그녀가 속한 사회와 관련이있다..

-도처에있는 모든 사람들에게 항상 적용되는 절대적 또는 객관적인 도덕 기준은 없습니다..

-윤리적 상대주의는 환경 적 요인과 신념의 차이를 넘어서도 사회 간의 근본적인 불일치가 있음을 주장한다. 어떤 의미에서 우리 모두는 근본적으로 다른 세계에 살고 있습니다..

-각 사람은 일련의 신념과 경험, 모든 인식에 색을 입히는 특정한 관점을 가지고 있습니다..

-서로 다른 방향, 가치 및 기대치가 인식을 지배하므로 여러 측면이 두드러지고 일부 특성은 상실됩니다. 개인적인 가치가 개인적 경험에서 비롯된다해도 사회 가치는 공동체의 독특한 역사에 근거합니다.

-시간에 사회적 승인을 얻은 일련의 규범, 습관 및 관습으로 도덕에 나선다. 그래서 사실과 같은 사물의 본질의 일부로 보일 수있다..

유형

주관적인 

주관주의는 도덕성을 쓸모없는 개념으로 만든다. 왜냐하면 그 전제에서, 그것은 대인 관계 비판을 거의 또는 전혀 발휘하지 못하고 논리적으로 판단이 가능하기 때문이다. 

어떤 문화는 투우에서 황소를 죽이는 것에 대해 기분이 좋을 수 있지만 그 반대의 느낌을 가진 많은 사람들이 있습니다. 이 문제에 대한 논의는 가능하지 않습니다. 이 문화권이나 다른 어떤 사람에게만 사용될 수있는 유일한 사실은 그들이 자신의 원칙에 따라 살지 않는다면 잘못 될 것이라는 사실입니다.

그러나 그 중 하나는 위선이 도덕적으로 허용 가능하다는 것 (그에 대해 좋게 느껴질 수 있음) 일 수 있으므로 잘못된 행동을하는 것은 불가능합니다. 이것은 다른 견해와 비교할 때 윤리적으로 옳은 것과 관련하여 논란을 불러 일으킨다..

의미는 모든 개인이 다른 문화의 구성원을 의미하고 선이나 악을 누가 심사 위원에 따라 도덕적으로 주관적이며, 무엇 때문에 다양한 예술, 문학, 문화 수치는 이러한 문제에 대한 충돌 전망을 대인 관계 평가.

재래식

기존의 윤리적 상대주의의 관점에서, 객관적인 도덕적 원칙이 없지만, 모두가 자신의 힘을 정밀하게되고, 계정으로 도덕의 사회적 성격이 인식 수용을 복용, 유효하고 그 문화적 가치의 미덕에 의해 정당화된다 미덕.

또한 관습과 신념의 생성을 통해 사회적 환경의 중요성을 인식하고 있기 때문에 윤리적 상대주의가 자유주의 철학적 입장에 매료되기 때문에 윤리적 상대주의가 올바른 이론이라고 추정하는 이유가 여기에 있습니다.

따라서이 입장은 다른 문화에 대한 관용의 태도를 강하게 암시하는 것처럼 보입니다. 루스 베네딕트 (Ruth Benedict)에 따르면 "윤리적 상대성을 인정하는 것은보다 현실적인 사회 신앙을 가져올 것이며, 기초적인 희망과 새로운 기지로서 공존하고 동등하게 유효한 삶의 패턴에 대한 관용".

이 자리를 차지하는 사람들 중에서 가장 유명한 인류 학자 멜빌 허 스코 비츠 (Melville Herskovits)는 윤리적 상대주의가 이문화 관용을 내포한다는 것을 더 분명하게 주장하고있다.

1) 도덕성은 그들의 문화와 관련이있다.

2) 다른 문화의 도덕성을 비판 할 독립적 인 근거는 없다.

3) 그러므로 다른 문화의 도덕에 관대해야한다..

사회 과학과 윤리의 차이점

반면 인류학 및 사회학 경험적 과학 관찰과 사실에 근거 연구 분야, 윤리 때문에 이러한 개념의 차별화는 판단과 도덕적 가치에 대한 규범 분야의 윤리적 상대주의의 이론의 핵심되어왔다. 

사회 과학은 관찰되고 측정되고 검증 될 수있는 것에 국한됩니다. 무엇이 옳고 그른 것인지에 대한 질문은 윤리학 분야에 깊이 빠져있는 규율 밖입니다. 과학자는 특정 결과를 예측할 수 있으며 결과가 도덕적으로 옳고 그른지 아닌지를 예측할 수는 없습니다.

과학자가 도덕적 진술을 할 때 그는 더 이상 과학자로서의 역할을하지 않고 역할 분리를 인정하고 시민으로서의 말하기로 옮기는 연구원으로서의 역할을 소홀히 한 우려스러운 시민으로서.

예를 들어, 의사는 환자의 신분에 관계없이 모든 환자를 동일한 진료를받을 것으로 예상됩니다. 또는 판사가 법원 밖에서도 개인을 강력하게 비난한다고해도, 피고인.

또한 한 배우는 자신의 성격이 무엇인지에 대한 승인이 아니라 자신의 업적에 대한 장점으로 악당으로서의 성적 우수성에 대한 박수를받을 수 있습니다.

일종의 행동의 결과를 명확하게 표현할 때 그의 모든 기능을 수행 한 과학자와 똑같은 일이 일어난다 (Lundberg 1965, page 18)..

리뷰 

대부분의 윤리 학자들은이 이론을 거부한다. 왜냐하면 어떤 사람들은 사회의 도덕적 실천이 다를 수 있지만 이러한 관행을 근간으로하는 근본적인 도덕 원칙은 그렇지 않다고 주장하기 때문이다.. 

또한, 일부 도덕적 신념은 문화적으로 상대적인 반면 다른 것은 그렇지 않다는 주장이 제기됩니다..

이러한 노예, 고문, 정치적 억압과 같은 다른, 보편적 인 도덕적 기준에 의해 지배되고 있지만 나쁜 것으로 판단 될 수 있지만 드레스와 품위에 관한 세관과 같은 특정 관행, 현지 관습에 따라 달라질 수 있습니다 문화 사이에 존재하는 다른 많은 차이점.

다른 철학자들은 행동의 옳고 그름은 사회의 규칙에 의존하는 경우, 하나가 자신의 사회의 규칙을 순종해야한다고 다음과 주장 때문에 개인의 도덕적 신념에 대한 의미의 윤리적 상대주의를 비판 사람이 부도덕 한 행동을하는 사람에게서 멀어지다.. 

예를 들어, 인종적 또는 성 차별적 관습을 가진 사회의 일원이 도덕적으로 올바른 사람들의 집단에 대해 도덕적으로 허용된다면, 도덕적으로 올바른 관행을 받아 들여야합니까??. 

이것이 비평가들이 윤리적 상대주의에 대한 이러한 견해가 사회적 적합성을 증진시키고 사회의 도덕적 개혁이나 개선의 여지를 남겨놓지 않는 이유이다.

윤리적 상대주의에 대한 정당화

헤로도토스는 기원전 5 세기의 그리스 역사가 였는데,이 관점에서 볼 때 다른 사회는 서로 다른 관습을 지니고 있으며, 각 개인은 자기 사회의 관습이 최고라고 생각할 때 진보했다.

일부 현대 사회 학자와 인류 학자들은 비슷한 맥락에서 도덕은 사회 상품이며 각 문화마다 다르게 발전한다고 주장했다. 

이 저자들에 따르면, 서로 다른 사회적 규범이 모두 존재한다고합니다. 사회의 어떤 관점이 올바른지를 결정하기 위해 중립적 인 문화적 규범이 존재하지 않기 때문에 이러한 사회적 규범을 제외하고는 "정말로"옳은 것이 없습니다..

각 사회는 받아 들일 수없는 행동과 받아 들일 수없는 행동을 구별하기 위해 사람들이 사용하는 표준을 개발하며, 선과 악의 각 판단은 이러한 규범들 중 하나 또는 다른 것을 전제로합니다.

윤리적 상대주의를 정당화하려는 다른 주장은 스코틀랜드의 철학자 데이비드 흄 (David Hume, 1711-1776)에 의한 것이며, 도덕적 신념은 이유가 아니라 감정에 기반한다고 말했습니다. 

이 아이디어는 도덕적 언어의 주요 기능은 국가 사실이 아니라고 주장했다 찰스 L. 스티븐슨 (1,908에서 1,979 사이) 및 RM 헤어 (1,919에서 2,002 사이), 같은 나중에 철학자에 의해 개발하지만, 일부의 승인 또는 승인의 감정을 표현했다 행동 유형 또는 타인의 태도와 행동에 영향을 미침. 

윤리적 상대주의는 많은 철학자들과 사회 과학자들에게 매력적이다. 왜냐하면 그것은 도덕적 신념의 다양성에 대한 가장 좋은 설명을 제공하는 것 같기 때문이다. 또한 현대 과학이 묘사 한 것처럼 세계에서 윤리가 어떻게 적용되는지를 설명하는 그럴듯한 방법을 제시합니다. 

마지막으로, 윤리적 인 상대주의는 모든 사회의 가치와 가치를 받아들이려고하기 때문에 관용의 미덕을 설명 할 수있는 올바른 존재라는 것을 정당화한다.. 

결론 

그 개념이 중요한 질문을 제기한다는 것을 인정하는 사람들이 있습니다. 윤리적 상대주의는 서로 다른 사회가 서로 다른 도덕적 신념을 가지고 있으며 그들의 신념이 문화에 깊게 영향을 받았다는 것을 상기시킵니다.

또한 자신과 다른 신념을 탐구하고 신념과 가치에 대한 이유를 조사하도록 독려합니다..

다른 한편으로 그것은 관용을 분명히 미화하지만, 그것이 부여 된 도덕성이 각 문화에 상대적이라면, 그리고이 문화들 중 어느 하나라도 관용의 원칙을 가지고 있지 않다면 그 구성원은 관용적 인 의무를지지 않을 것입니다.

Herskovits는 그의 상대주의에 대한 유일한 예외로서 관용의 원칙을 다루는 것으로 보인다. 그러나 상대주의적인 관점에서 볼 때 관대하지 않는 것보다 더 관대 할 이유는 없으며,이 위치들 중 어느 것도 다른 것보다 도덕적으로 우수하지 않다.

참고 문헌

  1. David Wong, 윤리적 상대성 이론 (캘리포니아 대학 출판사, 1984)
  2. Michael Krausz, ed., 상대주의 : 통역과 갈등 (대학
    노트르담 압박, 1989 년의).
  3. Hugh LaFollette, "윤리적 인 상대주의에있는 진실,"사회 철학의 전표 (1991 년).
  4. Peter Kreeft, 도덕적 상대주의에 대한 논박 : 절대 론자와의 인터뷰 (IgnatiUS Press, 1999).