Carranza Doctrine은 무엇입니까?



카란 차의 교리 1917 년과 1920 년 사이에 미국을 통치 한 전 멕시코 대통령 Venustiano Carranza의 외교 정책.

Venustiano Carranza는 대통령이되는 것 외에도 군사 및 경제 분야에서 멕시코에 중요한 인물이었습니다. 그 영향으로 인해 그가 제안한 교리는 국가 발전과 국제 관계에 커다란 영향을 미쳤다..

특히 Carranza 교리는 Carranza가 멕시코가 외부 세력에 대해 살았던 종속 관계를 분명하게 심어 놓은 공식 문서에서 위임되었다. 이 문서는 멕시코 외무부에서 인쇄했습니다..

이 문서는 1918 년 9 월 1 일에 Carranza가 전달한 대통령 메시지를 바탕으로 작성되었습니다.이 문서에서, 더 큰 존엄성과 독립성을 추구하는 법안이 공식화되었습니다.

Carranza 교리의 주요 아이디어

Carranza 교리의 주요 접근법은 7 가지로 요약 할 수있다.

모든 정부의 모든 주에 대한 1 형평 주권.

2 - 다른 나라의 주권과 법에 대한 존중과 자기 결정에 대한 존중.

3 - 어떤 이유로 든 다른 나라의 일에 개입하지 않아도된다..

4 - 더 약한 국가들에 대한 억압의 도구가 아닌, 문명의 이익과 형제애 건설에 사용되는 외교.

5 - 각 주정부는 다른 주간의 분쟁에 대해 엄격한 중립성을 유지해야합니다..

6 - 국가 간 분쟁은 평화적으로 해결되어야한다.

7 - 국적자 및 외국인을위한 국내법에 따른 절대 평등.

출현

Carranza 교리는 1917 년에 발효 된 새로운 헌법, Carranza 대통령에 대한 상업적 압력이 커지고 그 당시 혁명 운동의 결과에 따라 생겨났다..

이러한 맥락에서 멕시코의 미국 정치 및 상업적 이익이 심각하게 영향을 받아 카란 자 정부에 대한 미국 정부의 압력을 받았다..

이것은 멕시코 대통령의 발음을 촉발 시켰고 카란 차의 교리로 알려진 문서로 이어졌다..

Carranza 교리를 이끌었던 1917-1918 년의 분쟁은 Carranza가 행정권을 담당하고 Woodow Wilson 전 미국 대통령과 의견이 분명한 1914 년에 중요한 전례를 보였습니다.

이 사건은 미국에 영향을 미친 멕시코 혁명 무장 단체의 행위로 인해 발생했으며 양국 간의 무장 대결로 이어졌다..

결과

Carranza 교리는 멕시코 외교 정책에 강력하고 지속적인 영향을 미쳤다. 가장 잘 알려진 사례는 콜롬비아가 OAS에서 쿠바 문제를 논의하기 위해 회의를 소집 한 1961 년 쿠바와 멕시코의 연계였다..

쿠바에 대한 멕시코의 지원은 미국에서별로 좋아하지 않았고, 제재는이 나라에서 왔습니다..

멕시코는 자신의 행동이 Carranza 교리에서 제기 된 비 개입과 자결의 원칙들에 대한 그의 헌신에 부합한다고 설명했다..

교리를 설명 할 때, Carranza는 그 원칙이 다른 나라들, 특히 라틴 아메리카 인들에 의해 채택되기를 바랐다..

교리가 중요한 인식을 얻었지만, 대부분의 국가에서 그 진정한 적용은 의문의 여지가있다..

참고 문헌

  1. Fenn P. Mexico, 쿠바의 경우 비 개입 및 자기 결정. 국제 포럼. 1963; 4(1) : 1-19.
  2. Lopes de Roux M. E. 멕시코 - 북미 관계 (1917-1918). 멕시코 역사 1965 년; 14(3) : 445-468.
  3. 마차도 M. 주전자 J. T. 템페스트는 주전자에 있습니까? 1919 년 멕시코 - 미국 개입 위기. 남서부 역사적으로 4 분의 1. 1970; 74(1) : 1-23.
  4. Quintanilla L. 멕시코 혁명의 국제 정책. 국제 포럼. 1964; 5(1) : 1-26.
  5. 1917-1918 년 멕시코에서의 영미 외교에서의 로젠버그 E. S. 경제적 압박. 저널 오브 아메리카 (Interamerican Studies and World Affairs). 1975; 17(2) : 123-152.
  6. 스콧 R. E. 국가 발전 및 멕시코 â € "TM 외교 정책. 국제 저널. 1982; 37 세(1) : 42-59.
  7. Sepulveda C. 외래 환자 보험. 멕시코 역사. 1958; 7(4) : 550-552.