몫:
납치 론적 주장은 무엇입니까? (예제 포함)
A 납치적인 주장 그것은 서로 관련이있는 두 가지 개념을 말하지만, 심지어 다르다. 둘 다 설명의 논증을 가리킨다..
첫 번째 의미는 가설이 생성 된 논증의 부분을 의미하고, 두 번째 의미는 가설이 정당화되는 논증의 부분을 의미한다.
언급 된 첫 번째 감각은 이전에 인기가 있었지만, 현재는 사용되지 않아 두 번째 감각이 지배적입니다. 이 두 번째 의미는 일반적으로 "가장 좋은 설명에 대한 추론".
일부 철학자들은 납치 론적 주장이 일상 생활과 과학적 추론의 틀에서 더 자주 사용되는 유추 유형 중 하나라고 지적한다.
논증에 대한 구체적인 모델은 없으며 사상가들 사이에 논쟁을 불러 일으킨다. 그러나 가장 일반적으로 두 가지 전제가 있으며이 두 전제에 대한 가장 좋은 설명 인 결론이 있습니다..
납치 논쟁은 논리적 인 추론을 제공하지는 않지만 전제가 주어지면 가장 좋은 설명을 제공한다는 점에 주목해야한다..
납치 인자는 예제로 설명했다.
아래에서는 몇 가지 예를 통해 납치 주장을보다 명확하게 설명합니다..
예제 번호 1
최근 우정을 끝내는 싸움을 가진 두 친구, David와 Matt이 있다고 가정 해 보겠습니다..
잠시 후, 누군가가 David과 Matt이 함께 영화를 보았다고 말합니다. 당신이 방금 들었던 것에 대한 가장 좋은 설명은 데이비드와 맷이 보상을하고 친구가되었다는 것입니다..
예제 번호 2
어느 날 당신은 일어나서 부엌으로갑니다. 테이블에는 빵 부스러기가 든 접시, 젤리 한 병, 젤리가 묻은 칼, 남은 우유가 든 유리가 있습니다..
당신은 가족 중 일부가 아침 일찍 일어나서 테이블을 집을 시간이 없다고 결론을 내 렸습니다..
도둑이 집에 들어갔다가 떠나기 전에 뭔가를 먹기로 결정했다고 생각할 수도 있습니다. 그러나이 가능성은 매우 정교하여 최상의 가능한 대답은 이전 것입니다..
예 3
아기가 울고 있고 불쾌한 냄새가 난다. 아기는 기저귀 교환이 필요하다고 결론을 내립니다. 그러나 냄새가 다른 장소에서 온 것일 수 있습니다..
예 4 번
당신은 거리를 걸어 내려 가면 보도가 젖음을 알게됩니다. 당신은 비가오고 있다고 결론을 내립니다. 다른 설명이있을 수 있습니다. 누군가 물을 버려서 조금만 닦아 주면됩니다. 그러나 비가 가장 좋은 설명입니다..
예제 번호 5
어떤 사람들에게는 시력 문제가있어 저조도에서 계속 비틀 거리게됩니다. 오빠는 계속해서 실수합니다. 동생이 시력 문제가있을 수 있습니다..
n ° 6의 예
당신의 삶에서, 당신은 세계의 다른 지역에 많은 코끼리를 보았습니다, 그러나 당신은 갈색 코끼리를 본 적이 없습니다. 너는 갈색 코끼리가 없다고 결론을 내린다..
예제 7 번
납치 주장의 가장 좋은 예 중 하나는 Sherlock Holmes가 제공 한 것입니다. 일반적으로 셜록 홈즈 (Sherlock Holmes)는 자신의 올바른 결론을 추출하기 위해 공제를 사용한다고 믿어진다. 그러나, 홈즈는 거의 추론하지 않는다..
대부분의 경우에, 그것은 그것이 관측으로부터 얻는 전제에 대한 최선의 설명을 유추한다.
-첫 인터뷰에서 당신이 아프가니스탄에서 왔다고 말했을 때 당신은 놀랐습니다..
-누군가 의심 할 여지없이 너에게 말했을거야..
-안돼! 당신이 아프가니스탄 출신이라는 사실을 알았습니다. 긴 습관의 힘으로 내 생각의 과정이 너무 두터워서 중간 단계를 의식하지 않고도 그 결론에 도달했습니다. 그러나 나는 그 단계를 겪었다. 내 추론의 과정은 다음과 같다 : "약사의 유형에 반응하는 신사가있다. 그러나 군대가있는 사람은 모든 증거를 가진 군대의 의사 다. 그는 방금 열대 지방에서 도착했다. 그의 얼굴이 강한 어두운 색, 그의 피부의 자연스러운 색이 아니기 때문에 그의 손목이 희색이기 때문에 그는 고통스럽고 병이났다. 그의 얼굴이 부끄럽기 때문에 왼팔에 상처를 입었다. 그것은 강경하고 강경하게 ... 열대 지방에있는 영국군의 의사가 힘든 고통을 겪고 팔에 부상을 입을 수 있었는가? 분명히 아프가니스탄에서. " 이 모든 생각을 모으는 데는 몇 초가 걸리지 않았습니다. 그리고 저는 당신이 아프가니스탄에서 온 것을 관찰했습니다. 그것은 당신을 놀라게했습니다..
Dr. John Watson과 이야기하는 Sherlock Holmes.
선생님 아서 코난 도일 (Arthur Conan Doyle) 선생님의 "스칼렛 스터디"에서 발췌.
제시된 모든 사례에서 결론은 논리적으로 구내에서 파생되지 않는다..
David과 Matt의 예 1에서 우리는 두 가지 전제가 모두 사실임을 인정하면이 두 가지 시험이 영화관에서 우연히 발견되었다고 할 수 있습니다. 또한, 우리는 싸움이나 우정에 관한 통계가 없습니다..
그들이 다시 친구라는 결론은 논리적이지 않습니다. 사실 그것은 사실입니다. 더 나은 설명 그들이 함께 보인 사실에 가능합니다. 나머지 경우에도 마찬가지입니다..
일상 생활에서의 납득 주장
우리가 매일 납치 추론을 사용하기 때문에 위에 제시된 많은 예들은 익숙합니다. 사실, 철학자와 심리학자는 이것이 가장 일반적인 유형의 추론이라고 동의합니다.
때론 코끼리의 예와 같이 논쟁이 너무 약해서 대부분의 사람들이 말도 안되는 것이고 추론은 아니지만 납치 론적 추론의 사용이 주목된다..
그러나 대부분의 경우, 이러한 유형의 논쟁은 우리가 다른 사람의 증언을 신뢰할 때마다.